Говоря "мистический реализм" мы чаще всего вспоминаем Маркеса. Не хочу сказать ничего против Маркеса... Против Рушди...
НО ЭРУ, Я НЕНАВИЖУ МИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ.
Итак, Салман Рушди - "Дети полуночи"
Говорим мы о книге, получившей премию Букера в 1981 году и входящей в список 200 лучших книг по версии ВВС.
Неторопливое, неспешное, болотно-липкое повествование, которое начинается с деда, который вовсе не был дедом нашего героя и сыном, который тоже ему был не сыном. Кстати, вот скажите мне - все индийские авторы любят описывать каждый пустячок, возводя его в ранг символа, или это мне на таких авторов везёт?
Я не могу сказать, что книга плоха - о нет, она хороша. Первые годы независимости Индии, Салем Синай, родившийся в одну секунду со страной, и другие дети, родившиеся в тот же час, сверхъестественные способности, чатни с виной и детские вещички со злобой... Но Рушди описывает всё очень липко, читаешь - и чувствуешь себя, как муха на липучке. И нехорошо тебе, и фиг оторвёшься.
Нельзя не упомянуть о массе пророчеств, символов, продырявленных простыней и танцующих рук. Пожалуй, для того и стоит читать индийских авторов - избавиться от романтичного ореола, витающего над Индией нашего воображения. Рушди, Рой, Адига - все они описывают такую грязь, что тебе тошно становится. И, да, символизм.
А ещё - запретная любовь, куда без неё? И индийское кино - без него тоже никуда. И кухня, зачастую приправленная эмоциями вместе со специями. А ещё - разница в социальных статусах. И немного религии.
Так что мне даже и сказать толком нечего. Пойду печь панкейки, приправленные недоумением.
О да, я ненавижу мистический реализм. Это совершенно не мой жанр. Спасибо, убедилась.