Нет, Ассоль
бросил пить и продолбал эполеты
Как не начать писать отзыв со слов "Говно, в общем-то", если очень хочется?
НИКАК


Ага, говно, в общем-то.
Кхм.
Плохое начало.
Я не понимаю, за что ее хвалят, у людей совершенно нет вкуса!
Кхм.
Еще хуже.

Ужасающе среднестатистическая книга. Она не оставляет после себя впечатлений кроме как "Наконец-то это WTF закончилось", она не увлекает до горящих глаз (хотя легко и быстро читается, это для нее большой плюс), она обладает попсовеньким сюжетом с претензией на глубину и неординарность, а книги с претензией - это даже хуже, чем книги вообще без идеи! И вообще, я хотела книгу о путешествиях во времени и как раз их мне и не додали, так, подразнили только.
Фух. Теперь подробнее.

Сюжет в книге, в общем-то банален и он действительно полностью описан в аннотации. Не буду его повторять. Путешествие во времени, альтернативная история, один человек может изменить ход мировых событий, блаблабла. Ново ли это? Нет. Оригинально ли это? Нет. Написано ли это так, что позволяет взглянуть на проблему по-новому? Ну, автор пытался. Правда, у него все равно не получилось, но он старался. Но, серьезно, у книги явные пробелы в логике. У всех причем пробелы. Зачем отправляющемуся в 1914 год герою ноутбук? Ах, удобно? Ага-ага, конечно же, удобно, ведь это дополнительных процентов так двести риска. Какого черта ученые из Оксфорда рассуждают примерно как среднестатистический Вася Пупкин из макулатурных боевчиков - "Вот ща мы убьем этого исторического деятеля и все сразу станет идеально", причем неоднократно? И таких вопросов за всю книгу набегает немало. Даже если я опущу историческую часть - все равно разбираюсь в этом очень поверхностно. ХХ век - сложный исторический котел.

Про героев сказать тоже особо нечего. На Хью Стэнтоне можно ставить штампик "Герой боевика, одна штука" - одинокий, смелый, гений выживания, боец, местами (где надо) сентиментальный, отличный стрелок. Ску-у-чно. Профессор Маккласки описана ужасно, эта персонажка неприятная, её поведение не вяжется с тем, что она должна делать по сюжету, нет, не так, её характер и поведение не вяжутся с её ролью. Две приятных персонажки - Бернадетт, умница-суфражистка, увлеченная своими взглядами и предпочитающая принципы и собственное мировоззрение мужчине; и Кей-ти... Хотя нет, Кей-ти тоже "Героиня антиутопического боевика, одна штука". Грустная картина.

Одна из главных же, на мой вкус, проблем книги заключается в том, что автор не потрудился объяснить механизм путешествия во времени. Дескать, Ньютон сказал, что надо встать там-то, вот и действуйте. И все. Серьезно - это всё. Абсолютно все. Время - спираль, иногда витки сходятся... Очень хотелось закричать "А гдееее?" Где моя прелесть, где нормальные адекватные объяснения? Где? Почему именно 1914 (кроме удобства для сюжета)? Нет ответа.

Тем не менее, я не могу отказать автору в том, что он старался. Да, он старался создать хоть что-то интересное, хотя вышло и не очень. Самое интересное в книге - конец (если пережить ощущение WTF от появления Кей-Ти, оно ужасно внезапное и смотрится на первый взгляд вообще неуместно), и, к сожалению, это как раз основная линия. Вложить основную линию, основную идею, в последние страницы! Не дать ей ни нормального раскрытия, ничего, только очертить - да, весьма конкретно очертить, суметь показать мысль - и тут же оборвать. А гдеее? Хотелось бы больше именно этого, не Хью Стэнтона, "авантюриста", но попытки рассмотреть восприятие истории с учетом когнитивных искажений. Это могло бы быть великолепно. Но не было.

Подводя итоги - в целом книга на один вечер. От нее не стоит ждать чего-то умного, или чего-то захватывающего, это просто очередной мужик-авантюрист,который под конец вдруг решает задаться вопросом "Может ли человек учесть все факторы и предугадать, к чему приведут его действия" (спойлер - нет, не может). Не самая плохая книга - "Время и снова время" и написана бодренько, и хоть как-то пытается в смысл, да и мизогинии в ней нет (да, я считаю, что это очень важный момент!), но и не настолько хороша, чтобы быть чем-то выдающимся.

(а вы знаете, объяснить, почему книга чет так себе, как-то легче, чем объяснить, почему она хорошая. Лол)

@темы: библиотечка